楊 陽(yáng)
匈奴是中國(guó)古代北方草原一個(gè)強(qiáng)大的游牧民族。匈奴興起于公元前三世紀(jì)前后(戰(zhàn)國(guó)時(shí)期)，衰落于公元一世紀(jì)(東漢時(shí)期)，在大漠南北活躍了約三百年。其后(公元四——五世紀(jì))又在中原地區(qū)繼續(xù)活躍了將近二百年，其統(tǒng)治疆域不僅包括了長(zhǎng)城和天山以北的廣大草原地區(qū)，影響所及，東到大海，西抵中亞，北控西伯利亞高原，對(duì)中國(guó)歷史曾發(fā)生過(guò)重大的影響，同時(shí)并創(chuàng)造了燦爛的草原游牧文化。北匈奴被迫西遷后，在歐洲曾建立起強(qiáng)大的匈奴帝國(guó)，幾十年中席卷了歐洲大部，沉重打擊了搖搖欲墜的羅馬帝國(guó)，對(duì)世界歷史的影響亦不可低估。多少年來(lái)，中國(guó)和國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)匈奴的各個(gè)方面都進(jìn)行過(guò)研究和探討，其中首先遇到的難題就是匈奴民族是如何起源和形成的。
過(guò)去筆者在《匈奴民族起源于鄂爾多斯地區(qū)辯難》[1] 一文中，曾結(jié)合文獻(xiàn)和考古學(xué)資料，考察了匈奴與自然地理環(huán)境，匈奴的葬俗、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸問(wèn)題，切斷了匈奴與北狄在族源上的聯(lián)系，從而否定了匈奴與北方游牧民族鬼方、獯鬻、獫狁、北狄同族源說(shuō)。在此，謹(jǐn)就這一問(wèn)題再提幾點(diǎn)補(bǔ)充意兄，以求教于諸位學(xué)者。
一 匈奴民族形成于何時(shí)
這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是諸家分歧的焦點(diǎn)。其中早者認(rèn)為匈奴起源于夏商：晚者則堅(jiān)持匈奴起源于戰(zhàn)國(guó)。上下相距一、二千年，時(shí)差可謂大矣!
筆者認(rèn)為，在考察匈奴民族的形成過(guò)程，探討匈奴族源問(wèn)題時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)搞清楚“民族”這個(gè)概念，對(duì)民族的定義作出統(tǒng)一的規(guī)定，只有這樣，才有可能在一定范圍之內(nèi)展開有意義的討論，以期逐步解決這一難題。
關(guān)于民族的定義，學(xué)術(shù)界也有不同的看法。有的學(xué)者主張各種人們共同體，包括氏族，部落和民族，都可從廣義上稱為民族；但更多的學(xué)者則主張民族是原始社會(huì)后期由部落或部落聯(lián)盟融合而成的，是“政治社會(huì)”即階級(jí)社會(huì)或文明社會(huì)的產(chǎn)物，應(yīng)與氏族，部落的概念有本質(zhì)的區(qū)別。
筆者贊成后一種觀點(diǎn)。
民族是一個(gè)歷史的范疇。民族是歷史上形成的具有一定特征的人們共同體；民族不是從來(lái)就有的，而是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。從民族產(chǎn)生至民族消亡，是與生產(chǎn)方式的變化相適應(yīng)，與階級(jí)社會(huì)的存在相始終的。故原始社會(huì)時(shí)，民族應(yīng)未產(chǎn)生。這種觀點(diǎn)是符合歷史發(fā)展的邏輯性的。
在民族概念統(tǒng)一的前提下，我們?cè)賮?lái)探討匈奴民族形成于何時(shí)的問(wèn)題。
既然民族是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物，那么，匈奴何時(shí)由原始社會(huì)進(jìn)入階級(jí)社會(huì)，就成了匈奴民族形成何時(shí)的關(guān)鍵。
《史記•匈奴列傳》在記述匈奴早期歷史時(shí)這樣寫道：“自淳維以至頭曼，千有余歲，時(shí)大時(shí)小，別散分離，尚矣，其世傳不可得而次云．然至冒頓而匈奴最強(qiáng)大，盡服從北夷，而南與中國(guó)為敵國(guó)，其世傳國(guó)官號(hào)乃可得而記云。”“逐水草遷徙，……然亦各有分地。”“士力能彎弓，盡為甲騎。其俗，寬則隨畜，因射獵禽獸為生業(yè)，急則人習(xí)戰(zhàn)攻以侵伐，其天性也。”這段記載正是匈奴在頭曼單于之前，牧場(chǎng)仍歸氏族公有，生產(chǎn)組織與軍事組織合而為一，氏族組織還未解體，氏族部落和部落聯(lián)盟極不穩(wěn)定，王位并未世襲，國(guó)家還未建立的社會(huì)狀況的真實(shí)寫照。這種社會(huì)狀況表明，匈奴當(dāng)時(shí)仍處于原始社會(huì)階段，還未踏入階級(jí)社會(huì)的門檻；也就是說(shuō)，匈奴作為一個(gè)民族實(shí)體，還未最后形成。
到了匈奴第一個(gè)單于頭曼和其子冒頓單于時(shí)(公元前三世紀(jì)晚期——前二世紀(jì)早期)，匈奴社會(huì)發(fā)生了根本的變化。這個(gè)變化的顯著標(biāo)志是，冒頓殺其父頭曼單于自立為單于，確立了匈奴單于的世襲制度。匈奴單于世襲制的確立也標(biāo)志著匈奴社會(huì)從此進(jìn)入階級(jí)社會(huì)。
另外，在漠北發(fā)掘的屬于公元前三世紀(jì)至前二世紀(jì)的匈奴墓葬中，有隨葬品甚為豐盛富有的大墓，還有許多隨葬品極其貧乏窮困的小墓。這可以看作是匈奴社會(huì)發(fā)生質(zhì)變的一種反映[2]。
匈奴名稱最早見(jiàn)于古代文獻(xiàn)的年代是公元前四世紀(jì)末，這恐怕是匈奴同中原諸侯國(guó)接觸的上限，也應(yīng)是匈奴出現(xiàn)于歷史舞臺(tái)之時(shí)。到了公元前三世紀(jì)末，匈奴更作為一個(gè)民族實(shí)體和政治實(shí)體而崛起于大漠南北。否則，一部匈奴史何不自有商周間的鬼方開始?
二 關(guān)于匈奴人種歸屬的聯(lián)想
由于人種在構(gòu)成民族待征的諸因素中，最具有遺傳性和穩(wěn)定性，對(duì)研究古代民族的起源和發(fā)展具有一定的參考價(jià)值。因此，匈奴人種歸屬也是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題之一。基本上可以分成三種不同的見(jiàn)解：匈奴應(yīng)屬蒙古人種；匈奴是一個(gè)混合的種族，兼有歐羅巴人種和蒙古人種兩種成分；匈奴屬于歐羅巴人種。
潘其風(fēng)先生根據(jù)國(guó)內(nèi)外發(fā)現(xiàn)的匈奴的顱骨材料，分析了匈奴的人種成分，發(fā)表了《從顱骨資料看匈奴族的人種》等幾篇文章，提供了一些很有價(jià)值的資料，其中有些論據(jù)和推論給了我?guī)c(diǎn)啟示，激發(fā)了關(guān)于匈奴人種歸屬的一些聯(lián)想。
1977年在青海省大通縣上孫家寨發(fā)現(xiàn)東漢時(shí)期(相當(dāng)于公元二世紀(jì))的南匈奴貴族墓，該墓隨葬品中有“漢匈奴歸義親漢長(zhǎng)”銅印一枚可證[3]。“綜合形態(tài)和測(cè)量分析兩方面的比較，大通匈奴顱骨體質(zhì)特征的主要傾向，表現(xiàn)出與北亞蒙古人種有較密切的關(guān)系。”“基本上與貝加爾湖匈奴組接近。”但，“又與貝加爾湖匈奴組不盡相同”[4]。
1973年發(fā)現(xiàn)的內(nèi)蒙古伊克昭盟杭錦旗桃紅巴拉古墓，據(jù)考古發(fā)掘報(bào)告說(shuō)，這是春秋晚期白狄或稱為先匈奴的墓葬”[5] 。“桃紅巴拉顱骨的面部特征，與貝加爾湖匈奴有些相似”，但“顯然存在著較大的差異 [6] 。
1979年在內(nèi)蒙古烏蘭察布盟涼城毛慶溝遺址發(fā)現(xiàn)了一批戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的墓葬，考古發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為毛慶溝第一期文化應(yīng)屬于某一支狄人的文化。而二、三、四期文化則可能與樓煩有關(guān)[7]。毛慶溝組頭骨的體質(zhì)形態(tài)特征，與蒙古人種東亞類型的現(xiàn)代人華北組接近，與北亞和極區(qū)類型差別明顯，只是面部扁平性與北亞類型有些相似。”“就現(xiàn)有的顱骨材料，我們知道甘肅史前混合組、商代殷墟安陽(yáng)一組、夏家店上層文化的南山根組等古代居民的面寬都偏窄。也可以說(shuō)至少遠(yuǎn)在青銅時(shí)代，一種面型相對(duì)較狹的古代居民就已經(jīng)廣泛地分布于華北地區(qū)。與此相聯(lián)系考慮，毛慶溝組的面寬較窄這一特征的出現(xiàn)，可能并非偶然，這也許可以認(rèn)為毛慶溝組的體質(zhì)特征與青銅時(shí)代的華北居民有較密切的關(guān)系。”[8]
潘其風(fēng)先生列了青海省大通縣上孫家寨東漢時(shí)期南匈奴貴族墓、內(nèi)蒙古鄂爾多斯市杭錦旗桃紅巴拉春秋晚期白狄或先匈奴墓、內(nèi)蒙古集寧市涼城毛慶溝戰(zhàn)圍時(shí)期狄人墓墓主人顱骨體質(zhì)特征后指出：“上述匈奴頭骨材料出土地點(diǎn)的地理分布，在亞洲發(fā)現(xiàn)的地域南自河套地區(qū)，北至貝加爾湖。時(shí)代自公元前六世紀(jì)到公元一世紀(jì)，包括了春秋戰(zhàn)國(guó)、西漢和東漢幾個(gè)歷史時(shí)期。分析這幾組匈奴頭骨人種的類型的差異和分布，大致可以看到下面這樣一些現(xiàn)象：
外貝加爾地區(qū)和蒙古諾顏山出土的頭骨的人種類型基本相同，都可歸屬于蒙古人種的古西伯利亞類型。外貝加爾地區(qū)的匈奴人中還雜有歐羅巴人種因素的混入。但離諾顏山以西三百公里的呼尼河沿岸發(fā)現(xiàn)的時(shí)代稍晚的匈奴人群中，則存在有歐羅巴人種和蒙古人種兩個(gè)大人種共存的現(xiàn)象。
在我國(guó)境內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的匈奴墓葬中，迄今尚未見(jiàn)到有兩個(gè)大人種共存或混血的現(xiàn)象。同時(shí)也缺乏以長(zhǎng)顱型結(jié)合低顱型為主要特征的古西伯利亞類型的頭骨。桃紅巴拉和毛慶溝兩組頭骨的顱面形態(tài)特征雖然帶有某些北亞人種的因素，如較高的上面高和扁平的面部，但主要是以接近東亞人種的形態(tài)特征占優(yōu)勢(shì)，尤其像毛慶溝組頭骨中普遍的高顱性質(zhì)和較窄的面寬這類與東亞人種相似的特征，顯然與外貝加爾地區(qū)和諾顏山的匈奴頭骨有差別。從時(shí)代上看，桃紅巴拉和毛慶溝兩組均早于外貝加爾和諾顏山的匈奴遺存。
“值得注意的是，在東歐匈牙利發(fā)現(xiàn)的匈奴時(shí)期墓葬中得到的古人類學(xué)材料，也有屬于古西伯利亞類型的頭骨。這證明了入侵歐洲的匈人就是源于東方的匈奴。既然北匈奴的后裔仍保持有古西伯利亞類型的特征，那么我們有理由推測(cè)組成北匈奴的主體居民是屬于古西伯利亞類型的人群。”[9]
從以上幾組匈奴人種材料的分析中，我們可以歸納出：在外貝加爾和蒙古地區(qū)發(fā)現(xiàn)的匈奴人骨可歸屬于蒙古人種的古西伯利亞類型；內(nèi)蒙古地區(qū)發(fā)現(xiàn)的所謂春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的匈奴人骨雖帶有北亞人種的因素，但主要是以接近東亞人種的形態(tài)特征占優(yōu)勢(shì)；青海大通發(fā)現(xiàn)的東漢時(shí)期南匈奴貴族人骨表現(xiàn)出與北亞蒙古人種有較密切的關(guān)系。
這里需要指出的是，桃紅巴拉和毛慶溝墓葬的族屬是否為匈奴?我們?cè)谟嘘P(guān)文章中對(duì)以桃紅巴拉為代表的一批屬于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的匈奴墓葬的可信程度提出質(zhì)疑，并認(rèn)為由于北狄與匈奴實(shí)非一族，而至戰(zhàn)國(guó)晚期之前，在鄂爾多斯一帶活動(dòng)的民族主要是北狄，并末納入匈奴的勢(shì)力范圍，因此這批墓葬的族屬應(yīng)是北狄[10]。田廣金先生在后來(lái)出版的《鄂爾多斯式青銅器》一書中，已對(duì)自己過(guò)去的觀點(diǎn)在某種程度上作了修正。[11]
由此看來(lái)。可以得出這樣的結(jié)論：
(])先于匈奴民族幾百年，從“原草原居民”中發(fā)展起來(lái)而活動(dòng)于北方地區(qū)的北狄民族，通過(guò)與華北地區(qū)華夏民族的接觸，不但在其政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面發(fā)生了變化，而且在人種上也發(fā)生了變化，逐漸更接近于東亞類型。
(2)于公元前三世紀(jì)興起的匈奴民族，其人種應(yīng)歸屬于蒙古人種的古西伯利亞類型，后在其民族大發(fā)展和大融合階段，又雜入了東亞類型、歐羅巴人種等成分，但在程度上，這種東亞類型成分也比北狄民族的東亞類型成分所占比例少得多。這可能是由于強(qiáng)大的秦漢政權(quán)與匈奴政權(quán)在政治軍事上的敵對(duì)性和地理區(qū)域上的隔離性所造成的。
匈奴人種的歸屬還說(shuō)明，在匈奴民族興起之前，與中原華夏民族打過(guò)交道的鬼方，獫狁和北狄絕非匈奴或先匈奴，否則上千年的交往混居，恐怕難以保持匈奴原生血統(tǒng)的“純潔性”，從而應(yīng)在后來(lái)的匈奴民族人種成分上，表現(xiàn)出更多的東亞類型體質(zhì)特征。關(guān)于這一點(diǎn)，我們已從青海大通縣東漢時(shí)期南匈奴貴族人骨仍以古西伯利亞類型成分為主這一事實(shí)中得到了印證。
三 匈奴民族與夏、羌等民族同一族源辯難
在匈奴族源諸說(shuō)中，匈奴與夏同族之說(shuō)歷史最為悠久。司馬遷在《史記•匈奴列傳》一開始便說(shuō)：“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰諄維。”以后歷代，傾向此說(shuō)者不乏其人。
內(nèi)蒙古考古所的陸思賢先生，在《“撐犁孤涂單于”詞義反映的“攣?lái)L氏”族源》一文中論證和發(fā)展了這一觀點(diǎn)[12]。其論據(jù)主要是：匈奴統(tǒng)治集團(tuán)的主體民族奉祀的原始圖騰是龍；顧頡剛先生認(rèn)為黃帝、禹、燭龍、鼓、垣娥等神話均屬于昆侖系，出于羌戎，匈奴統(tǒng)治者攣?lái)L氏對(duì)于天與龍的信仰又如此相似，那么也應(yīng)源出羌戎；夏民族與匈奴民族的立國(guó)星象同為“昂星團(tuán)”，說(shuō)明夏民族在遠(yuǎn)古也是匈奴的一個(gè)支系，或同出于羌戎族；夏民族與匈奴族所崇拜的圖騰神都是龍，族源相同也無(wú)可非議。
對(duì)陸先生的觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。試提幾個(gè)問(wèn)題如下，以期引起討論
（1）匈奴與夏在人種類型上的比較
前面我已介紹了匈奴民族的人種類型，現(xiàn)在我們?cè)賮?lái)看看夏民族的人種類型的歸屬。
由于相當(dāng)于夏代的河南龍山文心晚期和二里頭文化的人骨材料采集缺乏，夏民族人種類型還不能明確定性。但韓康信、潘其風(fēng)二位先生在經(jīng)過(guò)分析比較之后，得出以下結(jié)論：“大約在公元前第五——四千年，生活在黃河中游的具有中顱型、高顱、中等面寬和面高、中等偏低的眶裂，較寬的鼻型、比較扁平的面和上齒突頷、中等身高等特征占優(yōu)勢(shì)的新石器時(shí)代居民，可能與傳說(shuō)中的華夏集團(tuán)有關(guān)。”[13] 這就說(shuō)明，夏民族的人種類型至少不能歸于蒙古人種的北亞類型。也就是說(shuō)，從人種學(xué)的角度，排除了夏民族與匈奴民族同一族源的可能性。
（2）匈奴民族與夏、羌在語(yǔ)言上的異同
語(yǔ)言是民族的一個(gè)重要特征，也是形成民族的一個(gè)重要因素。在研究各種人們共同體的特點(diǎn)及其發(fā)展規(guī)律時(shí)，語(yǔ)言是最顯著的民族學(xué)標(biāo)志。
關(guān)于匈奴民族的語(yǔ)言問(wèn)題。目前研究匈奴語(yǔ)言的學(xué)者一致認(rèn)為匈奴語(yǔ)屬于阿爾泰語(yǔ)系中的一個(gè)語(yǔ)族，但究競(jìng)該語(yǔ)系中的蒙古語(yǔ)種抑或突厥語(yǔ)族，則尚有爭(zhēng)議。留傳至今的匈奴語(yǔ)并不多。《史記•匈奴列傳》說(shuō)：匈奴人“無(wú)文書，以言語(yǔ)為約束。”《后漢書•南匈奴傳》也說(shuō)：呼衍氏等大姓，“主斷獄訟。當(dāng)決輕重，口白單于，無(wú)文書簿領(lǐng)。”現(xiàn)存的匈奴語(yǔ)匯是由西漢時(shí)人用漢語(yǔ)音譯保存下來(lái)的。
關(guān)于夏民族的語(yǔ)言問(wèn)題，雖然目前仍在探索階段。但近些年來(lái)考古學(xué)的新發(fā)現(xiàn)，已為這一問(wèn)題的解決，提供了可靠的依據(jù)。鄒衡先生在《中國(guó)文明的誕生》一文中指出：“盡管現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對(duì)于夏文化的認(rèn)識(shí)尚未完全一致，但二里頭文化就是夏朝所屬的考古學(xué)文化，即夏文化。” “二里頭文化的文字……都刻在陶器之上，……這些陶文……從結(jié)構(gòu)來(lái)看，同甲骨文已經(jīng)非常接近。”[14] 漢字是與中國(guó)古代文明同時(shí)產(chǎn)生的。夏代的文字與以后的商周時(shí)期的甲骨文、金文乃至楷書是一脈相承的。夏民族的語(yǔ)言也無(wú)疑屬于漢藏語(yǔ)系。這就說(shuō)明，夏民族與匈奴民族在語(yǔ)言上是分屬兩個(gè)語(yǔ)系，毫無(wú)語(yǔ)言間的親屬關(guān)系，即無(wú)語(yǔ)言間的歷史淵源關(guān)系。并且，夏民族已有自己的語(yǔ)言文字，匈奴民族則有語(yǔ)言而無(wú)文字。很難想象，與夏民族同族源的匈奴通過(guò)一千多年的發(fā)展形成民族之后，競(jìng)將原有的語(yǔ)言演化為另一語(yǔ)系的語(yǔ)言，并喪失了原有文字!
另外，羌族語(yǔ)言亦屬漢藏語(yǔ)系，早巳成為定論，與匈奴語(yǔ)也不能混為一談。
(3)匈奴與夏、羌在圖騰上相同與否的意義何在
圖騰是氏族的徽號(hào)或標(biāo)志。圖騰崇拜是在自然崇拜的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，它與母系氏族是同時(shí)發(fā)生的，是原始氏族社會(huì)的產(chǎn)物，并曾在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期記憶體在過(guò)。
匈奴的圖騰是什么?有人認(rèn)為以龍為圖騰，姑可作為一說(shuō)。此外，匈奴中的不同氏族可能還有其他類型的圖騰。于省吾先生在《略論圖騰與宗教起源和夏商圖騰》一文中說(shuō)：“《晉書•四夷匈奴傳》：北狄以部落為類，其入居塞者，有屠各種、鮮支種、寇頭種、烏譚種，……凡十九種，皆有部落，不相雜錯(cuò)。……當(dāng)時(shí)匈奴可能處在父系制時(shí)代，因而還保存著圖騰劃分氏族的遺風(fēng)。”[15] 這十九種部落雖皆稱北狄，卻并不盡為匈奴。且當(dāng)時(shí)的匈奴不可能仍處于父系制時(shí)代。但由此卻可知匈奴的圖騰不止一種。在北方廣大地區(qū)發(fā)現(xiàn)的“鄂爾多斯青銅器”的動(dòng)物紋母題，主要有鳥紋、蛇紋、鹿紋、山羊紋、虎紋、豹紋、馬紋、牛紋、駝紋、狼紋和其它不明種屬的動(dòng)物紋等。其中鳥紋、蛇紋、鹿紋、山羊紋和虎紋，是各個(gè)時(shí)期最有特征的[16]。這么多動(dòng)物紋母題的存在，似乎也可作為匈奴等北方游牧民族圖騰崇拜多樣性的考古實(shí)物例證。
羌的圖騰是什么?于省吾先生認(rèn)為：“《后漢書•西羌傳》：西羌有牦牛種、白馬種、參狼種等，都系圖騰名稱。”[17] 另外，根據(jù)歷史文獻(xiàn)、民族學(xué)和考古學(xué)的材料，羌族還敬“羊神“和”“白石神”。[18]
夏的圖騰是什么?根據(jù)不同的傳說(shuō)，有不同的傳說(shuō)，有薏苡圖騰說(shuō)、石圖騰說(shuō)、熊圖騰說(shuō)、魚圖騰說(shuō)、龍圖騰說(shuō)等等。我們可以把這些圖騰理解為夏族圖騰體系的組成部分[19]。
由于我國(guó)古代圖騰研究尚缺乏全面、翔實(shí)的材料，大多是一種猜測(cè)，所以僅以圖騰相同與否作為若干民族是否同源，以之作為參考還可以，但作為論據(jù)則缺乏科學(xué)性。就拿龍圖騰崇拜來(lái)說(shuō)，我國(guó)還有不少民族的圖騰與之有關(guān)，如古越人及苗，躥、傣等族[20]。當(dāng)然，人們是絕不會(huì)認(rèn)為這些民族既以龍為圖騰，就一定與夏、匈奴等族同源的。
（4）匈奴與夏、羌在考古學(xué)文化上的關(guān)系
國(guó)內(nèi)外發(fā)現(xiàn)的屬于匈奴民族的考古學(xué)文化遺存，和國(guó)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的屬于夏民族的考古學(xué)文化遺存，以及屬于古羌人的考古學(xué)文化遺存，分屬于不同的考古學(xué)文化的區(qū)、系、類型，這是眾所周知的事實(shí)。鑒于篇幅有限，不可能羅列大量的考古學(xué)文化現(xiàn)象以作分析比較，故筆者在此僅想借此題目作為一種提示。有關(guān)問(wèn)題將另文論述。
四 從匈奴姓氏看匈奴與他族之關(guān)系
姓氏是標(biāo)志社會(huì)結(jié)構(gòu)中一種血緣關(guān)系的符號(hào)，因此姓氏的同異也能區(qū)別民族的同異。
部落聯(lián)盟是形成民族的母體，而部落是由若干氏族組成的。氏族——部落是有著單一不變的共同祖先的純血統(tǒng)的人們共同體。姓氏是氏族組織的標(biāo)志之一，姓是族號(hào)，氏是姓的分支。姓氏的來(lái)源主要有：(1)血緣的因素，如姒、姬、姜等古姓均從女旁，“姓，人所生也。從女，從生，生亦聲。”[21] (2)地緣的因素，如黃帝本姓公孫，后因“長(zhǎng)于姬水”，改為姬姓；神農(nóng)氏因“長(zhǎng)于姜水，故為姜姓。”[22] (3)由圖騰的名稱發(fā)展而來(lái)，如云南新平楊武魯魁大寨的彝族人認(rèn)為，方姓是獐子變來(lái)的；楊姓是綿羊變來(lái)的；范姓是水牛變來(lái)的；張姓是綠斑鳩變來(lái)的等等。”[23] 此外，還有以國(guó)為姓，以官為姓者。姓往往表示氏族成員所出生的氏族；同姓的氏族部落則表示這些氏族部落之間的血緣關(guān)系。社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致氏族——部落制度的瓦解，人們沖破血緣紐帶的束縛，在一定范圍內(nèi)流動(dòng)交往，混雜居住，使原先屬于不同部落的人們逐步具有操同一語(yǔ)言并占有一個(gè)共同地域等特征,從而成為產(chǎn)生和發(fā)展民族的母體。因此，對(duì)古代姓氏構(gòu)成的研究，可以為我們探尋古代民族的族源以及識(shí)別民族之間的關(guān)系．提供一條頗有參考價(jià)值的線索。
根據(jù)《史記•匈奴列傳》、《漢書•匈奴傳》、《后漢書•南匈奴傳》的記載，匈奴開國(guó)時(shí)期，除了皇族攣?lái)L氏外，有兩個(gè)顯貴氏族即呼衍氏和蘭氏，后又有須蔔氏。東漢時(shí)期增加了一個(gè)名族丘林氏。到南匈奴時(shí)，還有出身于韓氏、當(dāng)于氏、呼衍氏、郎氏，栗籍氏等各氏族的骨都侯。《晉書•北狄匈奴傳》也說(shuō)匈奴有出身于呼延氏、卜氏、蘭氏、喬氏等氏族的人世代擔(dān)任高官顯職，還有“勇健而好反叛”的綦母氏、勒氏等氏族。到了魏晉時(shí)期，在匈奴中又出現(xiàn)了兩個(gè)新的顯貴氏族即屠各氏和沮渠氏。
據(jù)《春秋》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)•周語(yǔ)》、漢王符《潛夫論•志氏姓)等歷史文獻(xiàn)記載，赤狄包括東山皋落氏、咎如、潞氏、甲氏、留籲、鐸辰等部落集團(tuán)；赤狄統(tǒng)治集團(tuán)原姓隗，后又融入妘、姬二姓。白狄包括鮮虞、肥、鼓等部落集團(tuán)，其族姓為姮；春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)鮮虞統(tǒng)治集團(tuán)又為姬姓。長(zhǎng)狄的族姓如漆。
關(guān)于夏的姓氏，據(jù)《史記•夏本紀(jì)》所載：“禹為姒姓，其后分封，用國(guó)為姓，故有夏侯氏、有扈氏、有男氏，斟尋氏、彤城氏、褒氏、費(fèi)氏、杞氏、繪氏，章氏、冥氏、斟戈氏。”
比較一下以上三個(gè)古代民族的姓氏，似乎看不到三者之間有什么相同之處。這就又從“姓氏學(xué)”的角度，排除了匈奴與北狄、夏屬于同一族源的可能性。
五 匈奴形成后發(fā)展階段說(shuō)的內(nèi)涵和輪廓
在關(guān)于匈奴族源的四種觀點(diǎn)中，最有影響的實(shí)際上是鬼方、混夷、獯鬻、獫狁、戎、北狄和匈奴(胡)一脈相承之說(shuō)，以及匈奴為夏后氏苗裔之說(shuō)兩家。通過(guò)對(duì)這兩家觀點(diǎn)的辯難，筆者認(rèn)為兩家觀點(diǎn)難以成立，應(yīng)當(dāng)予以排除；并提出一種新的可能性即“匈奴民族形成和發(fā)展階段說(shuō)”。
匈奴形成和發(fā)展的前一階段是匈奴民族旳一元形成時(shí)期，即匈奴民族的主體直接從原始社會(huì)末期的部落聯(lián)盟脫胎而成，其中并無(wú)其他“老民族”的成分；后一階段才是匈奴民族的多元發(fā)展時(shí)期，即又融入了多種民族成分。值得注意的是，在后一階段中，匈奴民族有被籠統(tǒng)化和擴(kuò)大化的傾向。在匈奴民族統(tǒng)治的疆域內(nèi)，除了一些被同化的部落和民族外，還有許多被征服了的部落和民族，如鳥桓、鮮卑、丁零等，他們雖然在匈奴民族的統(tǒng)治之下，但仍保持自身的民族特征，未被同化，正因?yàn)槿绱耍?dāng)匈奴民族衰落和西遷后，這些原來(lái)被統(tǒng)稱為“匈奴”的部落和民族才又分化出來(lái)，再度發(fā)展、崛起。這里需要把握住兩個(gè)概念，一是縱向的，即匈奴民族形成和發(fā)展的階段性；二是橫向的，即匈奴民族主體構(gòu)成的排他性。
這就是匈奴形成和發(fā)展階段說(shuō)的概念和內(nèi)涵。
那么，是否可以根據(jù)此說(shuō)，大致勾畫出匈奴族形成過(guò)程的輪廓來(lái)呢?筆者作了以下的嘗試。
根據(jù)前面匈奴人種的分析結(jié)果，匈奴民族的祖源可能活動(dòng)于大漠以北，時(shí)間長(zhǎng)約“千有余歲”。漢初的婁敬說(shuō)匈奴“本處北海之濱”(北海，一般指今貝加爾湖)，可以作為一條印證材料。后其重心南移，約公元前四世紀(jì)晚期，才與中原諸侯國(guó)接觸，并始見(jiàn)于歷史文獻(xiàn)。
關(guān)于匈奴此時(shí)南下的原因，估計(jì)與當(dāng)時(shí)東亞地區(qū)氣候上總的變化趨勢(shì)有關(guān)。“從氣候的變遷來(lái)說(shuō)，根據(jù)孢粉分析以C14年代的測(cè)定，我國(guó)的廣大地區(qū)，在五、六千年以前曾具有一種溫暖濕潤(rùn)的氣候；根據(jù)大量考古學(xué)資料和歷史資料的分析，從三千年前開始出現(xiàn)了氣溫的下降趨勢(shì)，這種趨勢(shì)一直延續(xù)到現(xiàn)代，而其間又穿插著若干次以世紀(jì)為期的氣溫回升和復(fù)降。”大致在二千到二千五百年前，我國(guó)溫暖氣候開始轉(zhuǎn)向寒冷。五、六千年的濕潤(rùn)氣候，之后所出現(xiàn)的變化階段在華北、東北、西北、西南和長(zhǎng)江以南都有證據(jù)。盡管它們發(fā)生的時(shí)間未必完全一致，但是，一個(gè)非常干燥階段的存在則是可以肯定的。”[24] 有的學(xué)者進(jìn)一步提出，中國(guó)近五千年的氣候史上，出現(xiàn)過(guò)四個(gè)寒冷時(shí)期，其最低溫度大體在公元前一千年、公元四百年、一千二百年和一千七百年。這時(shí)年平均溫度耍降低一到二攝氏度，即等溫線要向南推移二百到三百公里，即從長(zhǎng)城一線推到黃河以北。這一趨勢(shì)是從東向西發(fā)展。另外，四至六世紀(jì)和十一至十三世紀(jì)也正是亞洲的干燥期。這些自然條件的變化，正好同中國(guó)古代歷史上幾次北方游牧民族的南下與西遷，即公元前一千年左右西周后期和春秋時(shí)期，公元四百年的“五胡十六國(guó)”，公元一千二百年左右的契丹、女真和蒙古，公元一千七百年左右的清入關(guān)——相吻合。這一現(xiàn)象似乎不能當(dāng)成純屬巧合。[25]
另外，北方草原地區(qū)的自然地理?xiàng)l件和游牧經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，也是匈奴南下的重要的原因。首先是北方草原地區(qū)的自然地理環(huán)境決定了匈奴游牧經(jīng)濟(jì)的單一性，手工業(yè)和農(nóng)業(yè)雖已產(chǎn)生，但所占比重甚小。第二，游牧經(jīng)濟(jì)決定其生活的流動(dòng)性。游牧民的遷移，在一般情況下是有比較固定的路線，在傳統(tǒng)范圍內(nèi)往復(fù)進(jìn)行的，但是這種相對(duì)固定性很容易由于天災(zāi)或其他地區(qū)游牧民的干擾而受到破壞，從而迫使他們做出超乎尋常的大規(guī)模與遠(yuǎn)距離的遷徙。第三，是游牧經(jīng)濟(jì)的脆弱性，抗拒自然災(zāi)害的能力很低，一遇風(fēng)災(zāi)大雪，嚴(yán)寒旱疫，牲畜便大量死亡，使牧民的生活和再生產(chǎn)遭受毀滅性的打擊，例如《史記•匈奴列傳》、《漢書•匈奴傳》和《后漢書•南匈奴傳》曾記載了公元前104年冬，前89年，前71年冬，前68年及公元46年前后，匈奴地區(qū)發(fā)生的這類情況。這種經(jīng)濟(jì)上的不穩(wěn)定性，便導(dǎo)致了匈奴的政權(quán)和武功忽強(qiáng)怱弱，驟興驟衰。經(jīng)濟(jì)上的單一性決定了對(duì)外交換的需要；生活上的流動(dòng)性使之容易突破自然經(jīng)濟(jì)的隔絕狀態(tài)；而經(jīng)濟(jì)上特殊的脆弱性更增強(qiáng)了與外界進(jìn)行交換的迫切程度。當(dāng)時(shí)，蒙古草原的東、西、北三面所分布的都是經(jīng)濟(jì)類型相似的民族，無(wú)法滿足這種需要，而南面中原的農(nóng)業(yè)地區(qū)則是唯一的交換市場(chǎng)。再加上農(nóng)區(qū)和牧區(qū)之間沒(méi)有巨大的自然屏障，而且還有像河套這樣宜農(nóng)宜牧的過(guò)渡地帶，可以充當(dāng)農(nóng)、牧民族進(jìn)行交流的橋梁。
這種自然上的經(jīng)濟(jì)上的諸多因素集合成強(qiáng)大的動(dòng)力；推動(dòng)著北方游牧民族千百年來(lái)不斷反復(fù)的“南向運(yùn)動(dòng)”。“游牧世界”與“農(nóng)耕世界”的關(guān)系，有時(shí)還表現(xiàn)為軍事沖突。
約到了公元前三世紀(jì)晚期，匈奴民族初步形成。匈奴歷史上第一個(gè)單于頭曼，建王庭于漠南陰山之北的頭曼城[26]。其勢(shì)力突破了長(zhǎng)城，占領(lǐng)河套以南地區(qū)。公元前215年，秦始皇派蒙恬收復(fù)了“河南地”，頭曼單于不勝秦，北徙。公元前209年，中原各地起兵反秦，“于是匈奴得寬，復(fù)稍度河南，與中國(guó)界于故塞。”西漢元帝時(shí)，“習(xí)邊事”的郎中侯應(yīng)說(shuō)：“臣聞北邊塞至遼東，外有陰山，東西干余里，草木茂盛，多禽獸，本冒頓單于依阻其中，治作弓矢，來(lái)出為寇，是其苑也。”[27] 可知冒頓單于原來(lái)也居于陰山之中。之后，匈奴冒頓單于征服了北方諸族，以國(guó)家形式獨(dú)立于北方草原地區(qū)，并將其單于庭由漠南陰山之北遷至漠北。
簡(jiǎn)言之，匈奴的祖源來(lái)自漠北；民族形成的發(fā)祥地在陰山一帶；民族大發(fā)展時(shí)期的重心又回到漠北。
民族形成和發(fā)展的過(guò)程應(yīng)具有階段性和多樣性，不同的民族也應(yīng)有不同的歷史和道路，一個(gè)民族之所以成為民族，就因?yàn)樗旧砭哂胁煌谄渌褡宓脑S多特征，具有可識(shí)別性；就其個(gè)別特征來(lái)看，或許是若干民族所共有的，但就某個(gè)民族的全貌來(lái)說(shuō)，它又是僅為這個(gè)民族所特有的。民族的歷史是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程。
匈奴族源作為一個(gè)歷史上的難題，難就難在歷史文獻(xiàn)和考古資料缺環(huán)甚多，無(wú)法進(jìn)行系統(tǒng)的分析研究。在這樣的條件下，要想找到解開這個(gè)歷史之謎的鑰匙，復(fù)原匈奴歷史的本來(lái)面貌，僅僅在歷史文獻(xiàn)和考古資料上做文章就不夠了。我們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用歷史學(xué)、考古學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)、文化人類學(xué)、民族學(xué)、語(yǔ)言民族學(xué)、姓氏學(xué)、宗教符號(hào)學(xué)、自然科學(xué)方法和手段，以及包括想象力在內(nèi)的邏輯推理，對(duì)匈奴歷史進(jìn)行綜合性研究，以求逐步作出符合歷史邏輯性的具有最大可信程度的結(jié)論。匈奴是一個(gè)“死亡”了的民族，其歷史面貌撲朔迷離、迷團(tuán)如麻，但正因?yàn)槿绱耍鸥腿藢の丁Ｎ覀兿Ｍ?jīng)過(guò)學(xué)術(shù)界的不懈探索，匈奴最終能夠以真實(shí)的歷史面貌在學(xué)者們的筆端“復(fù)活”。
注釋：
[1][10]雷從云、楊陽(yáng)：《匈奴民族起源于鄂爾多斯地區(qū)辯難》，《內(nèi)蒙古師大學(xué)報(bào)》 1984年第3期。
[2]林干：《匈奴墓葬簡(jiǎn)介》，見(jiàn)中華書局1983年出版的《匈奴史論文選集》。
[3]青海省文物管理處考古隊(duì)：《青海大通上孫家寨的匈奴墓》，(文物)1979年第4期。
[4][6]潘其風(fēng)、韓康信：《內(nèi)蒙古桃紅巴拉古墓和青海大通匈奴人骨的研究》，《考古》1984年第
4期。
[5]田廣金：《桃紅巴拉墓群》，《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1986年。
[7]內(nèi)蒙古文物工作隊(duì)：《毛慶溝墓地》，《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1986年。
[8]潘其風(fēng)《毛慶溝墓葬人骨的研究》，(鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1986年。
[9]潘其風(fēng)《從顱骨資料看匈奴族的人種》，《中國(guó)考古學(xué)研究——夏鼎先生考古五十年紀(jì)念論文集》(二集)，科學(xué)出版社， 1986年出版。
[12]陸思賢之文載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第3期。
[13]韓康信、潘其風(fēng)：《古代中國(guó)人種成分研究》，《考古學(xué)報(bào)》1984年第2期。
[14]鄒衡：《中國(guó)文明的誕生》，《文物》1987年第12期。
[15][17]于省吾：《略論圖騰與宗教起源和夏商圖騰》，《歷史研究》1959年第11期。
[11][16]田廣金等：《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1986年。
[18]周慶明：《卡約文化和寺洼文化的族屬問(wèn)題——兼論我國(guó)古羌人的起源》，《中國(guó)歷
史博物館館刊》1984年總第6期。
[19]參見(jiàn)朱天順：《中國(guó)古代宗教初探》，上海人民出版社，1982年；袁珂：《中國(guó)古
代神話》，中華書局，1960年。
[20][23]參見(jiàn)宋兆鱗等：《中國(guó)原始社會(huì)史》，文物出版社，1983年。
[21][22]《說(shuō)文解字》。
[22]《史記••五帝本紀(jì)•索隱》。
[24]《中國(guó)自然地理——歷史自然地理》，科學(xué)出版社，1982年。
[25]程洪：《新史學(xué)，來(lái)自自然科學(xué)的“挑戰(zhàn)”》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》1982年第6期；寧可：《地理環(huán)境在社會(huì)發(fā)展中的作用》，《歷史研究》1986年第6期。
[261《漢書•地理志》。
[27]《漢書•匈奴傳》。
本文刊登于《蒙古文化通訊》2007年特刊，（臺(tái)灣蒙古文化協(xié)會(huì)）；《中華文化畫報(bào)》2007年第5期，（中國(guó)藝術(shù)研究院）。
0
+1