肖振鳴
一九三三年二月五日魯迅在致鄭振鐸的信中說：“去年冬季回北平，在琉璃廠得了一點(diǎn)箋紙，覺得畫家與刻印之法，已比《文美齋箋譜》時(shí)代更佳，譬如陳師曾、齊白石所作諸箋，其刻印法已在日本木刻專家之上，但此事恐不久也將銷沉了。因思倘有人自備佳紙，向各紙鋪擇尤(對(duì)于各派)各印數(shù)十至一百幅，紙為書葉形，彩色亦須更加濃厚，上加序目，訂成一書，或先約同人，或成后售之好事，實(shí)不獨(dú)為文房清玩，亦中國木刻史上之一大紀(jì)念耳。”由此動(dòng)議開始，一年中，魯迅在上海，鄭振鐸在北平，關(guān)于此書的出版有三十多次書信往來。至年底，魯迅、鄭振鐸合編的《北平箋譜》由北平榮寶齋印行。
一九三三年十月十七日，鄭振鐸起草了一篇《<北平箋譜>廣告》，隨信寄給魯迅。并在其主編的《文學(xué)》月刊十一月號(hào)上發(fā)表。十九日，魯迅收到鄭振鐸的文章。二十一日，魯迅將此廣告修改后寄交鄭振鐸，并在致鄭振鐸的信中說：“此稿已加入個(gè)人之見，另錄附奉，乞酌定為荷。”由此可見，魯迅是將鄭文修改并手謄后寄交鄭振鐸的。惜此手稿現(xiàn)已不存。魯迅修改后的《<北平箋譜>廣告》，刊于《文學(xué)》月刊十二月號(hào)。兩篇廣告文殊有不同。因此文未收入魯迅生前自編的文集，亦未收入魯迅去世后出版的《魯迅全集》，對(duì)于魯迅研究者來說，是一個(gè)缺撼。
王觀泉先生曾在《魯迅美術(shù)系年》（人民美術(shù)出版社1979年7月第1版）中認(rèn)為魯迅修改后的《<北平箋譜>廣告》為魯迅佚文，并在書中將全文抄錄。此后20多年并沒有關(guān)于此文的研究。人民文學(xué)出版社1981年版至2005年版《魯迅全集》均未收入此文。按照作為權(quán)威出版魯迅著作的人民文學(xué)出版社的依據(jù)，以收錄從嚴(yán)，寧缺勿濫的原則，魯迅生前未編入集的和未被魯迅研究界認(rèn)可的文章不收入全集。這固然是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ā６鴦⑦\(yùn)峰先生編輯的《魯迅佚文全集》（群言出版社2001年9月第1版）亦未收入此文。《魯迅佚文全集》中的部分編輯成果被收入2005年版《魯迅全集》。此后劉運(yùn)峰又在《魯迅佚文全集》的基礎(chǔ)上進(jìn)行增刪，并出版了《魯迅全集補(bǔ)遺》（天津人民出版社2006年6月第1版），該書首次將《<北平箋譜>廣告》收入魯迅作品集。由此可見，至少在2005年以前，《<北平箋譜>廣告》還未被魯迅研究界廣泛的認(rèn)可為魯迅佚文。
那么《<北平箋譜>廣告》是否為魯迅佚文呢？現(xiàn)據(jù)《文學(xué)》月刊第十一月、十二月號(hào)分別錄出，讀者可據(jù)兩文加以比較——
刊于《文學(xué)》月刊第十一月號(hào)上的鄭振鐸起草的《<北平箋譜>廣告》如下：
“中國近代木刻畫，至為凌替。作者寥寥，刻工亦劣。其僅存之一片土，惟在日常應(yīng)用之“詩箋”。卻亦被卑視，不發(fā)大雅。三十年來，詩箋之制作大盛。繪畫類出名手，刻印也極精工。民國初元，北平所出詩箋，尤多雋品。抒寫性情，隨筆點(diǎn)染。每有前人未曾踐踏之園地。雖小景短箋，意態(tài)無窮。刻工印工，也足以副之。惜尚未有人，加以譜錄。而近數(shù)年來用毛筆作書者，日益減少其數(shù)。制箋業(yè)往往迎合外人嗜好，取作乃至丑惡不可言狀。中流砥柱，勉誰[按：原刊誤排。應(yīng)為“維”]舊業(yè)者，全市不及五七家。更過數(shù)載，結(jié)果恐將不可問。魯迅、西諦二先生因就平日采訪取得，選其尤佳者三百數(shù)十種，（大多數(shù)為彩色套印者）托各原店用原刻板片，以上等宣紙，刷印成冊(cè)。畫幅闊大（三開大本），彩色絢麗。允為極名貴之文籍。即名曰《北平箋譜》。取印僅百部。除友朋分得外，尚余四十余部， 爰以之公于同好。每部預(yù)約價(jià)十二元，可謂甚廉。此數(shù)售出后，續(xù)至者只好退款。如定戶多至百人以上，亦可設(shè)法第二次開印。惟工程浩大（每幅有須印十余套色者）最快須于第一次出書兩個(gè)月后始得將第二次書印畢奉上。預(yù)約期二十二年十二月底截止。二十三年正月內(nèi)可以出書。欲先觀者，以速定為宜。”
刊于《文學(xué)》月刊第十二月號(hào)上的魯迅修改后的《<北平箋譜>廣告》如下（下劃線為魯迅修改之處，筆者所加）：
“中國古法木刻，近來已極凌替。作者寥寥，刻工亦劣。其僅存之一片土，惟在日常應(yīng)用之“詩箋”。而亦不為大雅所注意。三十年來，詩箋之制作大盛。繪畫類出名手，刻印復(fù)頗精工。民國初元，北平所出者尤多雋品。抒寫性情，隨筆點(diǎn)染。每涉前人未嘗涉及之園地。雖小景短箋，意態(tài)無窮。刻工印工，也足以副之。惜尚未有人加以譜錄。近來用毛筆作書者日少，制箋業(yè)意在迎合，輒棄成法，而又無新裁，所作乃至丑惡不可言狀。勉維舊業(yè)者，全市已不及五七家。更過數(shù)載，出品恐將更形荒穢矣。魯迅、西諦二先生因就平日采訪所得，選其尤佳及足以代表一時(shí)者三百數(shù)十種，（大多數(shù)為彩色套印者）托各原店用原刻板片，以上等宣紙，印刷成冊(cè)。即名曰《北平箋譜》。書幅闊大，彩色絢麗。實(shí)為極可寶重之文籍；而古法就荒，新者代起，然必別有面目，則此又中國木刻史上斷代之惟一之豐碑也。所印百部。除友朋分得外，尚余四十余部，爰以公之同好。每部預(yù)約價(jià)十二元，可謂甚廉。此數(shù)售缺后，續(xù)至者只可退款。如定戶多至百人以上，亦可設(shè)法第二次開印。惟工程浩大（每幅有須印十余套色者）最快須于第一次出書兩月后始得將第二次書印畢奉上。予約期二十二年十二月底截止。二十三年正月內(nèi)可以出書。欲快先睹者，尚須速定。”
兩文相較，可見魯迅對(duì)鄭振鐸文章修改的所有細(xì)節(jié)。
首先，魯迅修改后的文章中最重要的“個(gè)人之見”，是指出了此書為“實(shí)為極可寶重之文籍；而古法就荒，新者代起，然必別有面目，則此又中國木刻史上斷代之惟一之豐碑也。”筆者認(rèn)為，這是應(yīng)把《<北平箋譜>廣告》看作魯迅佚文的首要理由。
第二，鄭振鐸起草的《<北平箋譜>廣告》無疑是一篇非常精彩的文章，而魯迅是在尊重鄭文的基礎(chǔ)上進(jìn)行的修改，無論從修辭還是從內(nèi)容的角度無疑更為精確乃至精彩。以瞿秋白作文，魯迅修改后被魯迅編入文集推論，《<北平箋譜>廣告》亦應(yīng)編入《魯迅全集》。
第三，魯迅指出此書“又中國木刻史上斷代之惟一之豐碑也”已被時(shí)間證明，并成為無爭(zhēng)的事實(shí)。《北平箋譜》出版后，至今再?zèng)]有一部象樣的新刻箋譜問世，木版制箋幾近絕跡，正如魯迅所言“恐不久也將消沈”。印數(shù)只有一百部的《北平箋譜》近年來在拍賣會(huì)上出現(xiàn)過不少于三次，而2008年的拍賣價(jià)已至四十多萬元一部。成為新文學(xué)版本中最耀眼的善本。它的確成為“中國木刻史上斷代之惟一之豐碑”。
筆者希望本文能夠引起魯研界對(duì)《<北平箋譜>廣告》的重視，并期待將此文收入最新版的《魯迅全集》。
0
+1